Има ли конституционно право да се говори за аборт?

Едва ли в миналото е имало толкоз гневен бранител на свободата на словото като сегашния Върховен съд.

Откакто Джон Робъртс стана основен арбитър преди съвсем 19 години, съдът разшири защитната мрежа на Първата корекция, с цел да обхване такива действия като продажба на видеоклипове, изобразяващи изтезания на животни, харчене на неограничени суми пари в поддръжка на политически претенденти и отвод за заплащане на вноски (или такса, сходна на вноски) на профсъюз на публични чиновници.

Това последно решение, Янус против Американската федерация на държавните, окръжните и общинските чиновници, Съвет 31, анулира 41-годишен казус и накара несъгласен арбитър, Елена Каган, да упрекна болшинството в „ въоръжаване на Първата корекция “. В делото 303 Creative предходната година съдът даде на християнски уеб дизайнер правото на Първата корекция да не прави бизнес с бъдещи клиенти, чиито уеб страници за еднополови сватби биха нарушили нейните възгледи за брака.

Версията на съда за свободата на словото се трансформира в мощен инструмент против държавното контролиране. Преди шест години, дейно отменяйки калифорнийски закон, съдът даде на по този начин наречените центрове за спешна бременност - офиси, които се пробват да имитират клиники за аборти, само че се стремят да убедят дамите да продължат бременността си - право на Първата корекция да не дават информация за това къде жена в действителност може да направи аборт. Държавата сподели, че известието е належащо, с цел да се помогне на дами, които идват в такива центрове с неправилното усещане, че правят аборти. Според болшинството си арбитър Кларънс Томас сподели, че „ прекалено обременяващото “ условие се равнява на противоконституционно наложително изявление.

Сега въпросът е дали загрижеността на съда към тези, които избират да не диалозите за аборт се простират в другата посока. Какво ще кажете за държавните закони, които не разрешават, вместо да изискват даването на информация за това къде да се направи аборт?

Индиана и Алабама постановиха този месец, че до момента в който щатите след гибелта на Роу против Уейд могат да забранят аборта, не могат да го създадат противозаконен да дават препоръки, свързани с абортите, в това число препоръки на малолетни, търсещи аборти без родителско единодушие.

Федерален магистрат издаде сходно решение предишния ноември по отношение на закона за абортите в Айдахо, един от най-екстремното в страната, което прави закононарушение подпомагането на малолетно лице да направи аборт във всеки щат без единодушието на родител. Айдахо може да криминализира аборта, написа съдията Дебора Грашам. „ Това, което страната не може да направи “, продължи тя, „ е да създаде статут, заглушаващ речта и изразителните действия на избрана позиция, с която страната не е съгласна под прикритието на родителските права. “ Апелативният съд на Съединените щати за Девети окръг изслуша жалбата на Айдахо на 7 май.

Като е извънредно малко евентуално Върховният съд да преразгледа решението си отпреди 23 месеца в Добс против Джаксън Здравната организация на дамите, която отстрани конституционното право на аборт, въпросът до каква степен могат да стигнат страните, с цел да попречат на своите жители да намерят различни способи за спиране на бременност, ще става все по-неотложен. В своето съвпадащо мнение по делото Добс, съдията Брет Кавано повдигна въпроса дали една страна към този момент може да „ забрани на гражданин на тази страна да пътува до друга страна, с цел да направи аборт “. Отговорът беше „ не “, продължи той, „ въз основа на конституционното право на междудържавно пътешестване “. Струва си да се означи, че съдията Кавано написа единствено за себе си; никой от другите консерватори, съставляващи болшинството на Добс, не се причисли към него. „ Други правни въпроси, свързани с абортите, може да зародят в бъдеще “, сподели арбитър Кавано неангажиращо.

Бъдещето дойде задоволително бързо под формата на двата каузи, свързани с абортите, които чакат решение преди настоящия период на съда, който завършва в края на юни или началото на юли. И двете са аномални, защото включват въпроси на федерална, а не на държавна власт.

Едното, Администрация по храните и медикаментите против Алианса за Хипократова медицина, се отнася до утвърждението на държавното управление на разширения използването на лекарството, което първо е получило F.D.A. утвърждение преди 24 години. Медикаментозният аборт в този момент съставлява повече от половината аборти в Съединените щати. Делото съдържа отклоняване за съда, което, въз основа на аргумента от март, съдиите наподобява евентуално ще подхващат: Тъй като лекарите, зъболекарите и медицинските групи, които са срещу абортите, които оспориха F.D.A. не са претърпели никаква щета от съществуването на лекарството и е малко евентуално да претърпят вреди в бъдеще, те в никакъв случай не са имали право да заведат делото преди всичко.

Moyle v. United States, резултат от конфликт сред федералните държавното управление и Айдахо по въпроса дали федералният закон изисква страната да обезпечи незабавни аборти в своите лечебни заведения. Резултатът значително зависи от това дали съдът приема мнението на администрацията на Байдън, че няма изключение за абортите от въпросния закон, който не разрешава на лечебните заведения да отхвърлят хора, които се нуждаят от незабавна помощ.

Защитавайки своите закони, страните настояват, че това, което те не разрешават, в действителност не е тирада, а държание, а точно предизвикателство на незаконна активност. Отхвърляйки този мотив по делото в Индиана, арбитър Сара Еванс Баркър от Федералния областен съд написа, че филиалът за планувано родителство, който оспори закона, просто „ се стреми да даде вярна информация на клиентите по отношение на вариантите за отвън щата и медицински препратки към извън- държавни снабдители на услуги за аборт, които са законни в тези щати. “ Забраната за даване на такава информация, сподели съдията, „ не предизвиква интереса на Индиана да има в следствието на незаконно държание в границите на своите граници “. В случая в Алабама различен арбитър от федералния областен съд, Майрън Томпсън, означи, че „ некадърен да забрани аборти отвън щата, основният прокурор пояснява държавния закон като наказващ речта, нужна за приемането им. “

От делата, които са в развой на решение на този период, съдиите са наясно, че опитът им да си измият ръцете от копривения бизнес с абортите се е провалил. Един или повече от случаите на Първата корекция евентуално ще стигнат до съда през идващия мандат. Чудя се дали съдиите имат визия какъв брой доста болежка им следва, когато би трябвало да решат дали правото на слово неизбежно включва правото на избор.

Линда Грийнхаус, притежател на премията „ Пулицър “ за 1998 година, рапортува за Върховния съд за „ Таймс “ от 1978 до 2008 година и беше създател на отзиви от 2009 до 2021 година

на редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.